A 2461-re reflektálva teljesen igaza van Dénesnek a törvény betűje szerint ennyi a történet. Ehhez kepest valóban alapvetően a szigorítások és az új tiltó szabályok kiadása folyik évek óta.

Én nem értek annyira ehhez a jogi csűrés-csavaráshoz, de szerintem a tavaszi pontytilalom hiánya a jogszabályi korlátozások enyhítése, ami ráadásul az RSD arculatának megkerülhetetlen eleme. Szóval a "múltbeli tapasztalatok alapján" "fogalmilag kizárt" nekem erősnek tűnik.
De ha a pontytilalmat nem jogszabály korlátozza, hanem valami más, akkor elnézést kérek, és nem mondtam semmit. Ezért írtam, hogy nem értek a jogászkodáshoz. :)

Admin pontosan fogalmazott! DE!

Idézet a Hhvtv-ből:
49.§ (3) A halgazdálkodási terv tartalmazza
j) a helyi horgászrend azon rendelkezéseit, amelyek - ha erre jogszabály lehetőséget ad - a jogszabályban meghatározott korlátozásokat enyhítik.
Csak ennyi, és nem több!!!

Miután a jogszabályi korlátozások enyhítése, a múltbeli tapasztalatok alapján, az RDHSz esetében szinte fogalmilag kizárt 2020-ban is, így nincs mit a halgazdálkodási hatóság elé terjeszteni jóváhagyásra.

A horgászrend nem tartalmaz semmilyen hatósági szabályokat, azokat a területi jeggyel együtt kiadott tájékoztatóban kell felsorolni. Azokon pedig semmilyen módosítás nem lehetséges.

Nem mondok újdonságot azzal, hogy a horgászrend tartalmaz Környezetvédelmi, illetve Halászati hatóság által elrendelt szabályokat is. Épp ezért nem oktalanság nyomdába adás előtt a véglegesnek tűnő horgászrendet megmutatni nekik. Nem jogszabály írja ezt elő, hanem a józan ész.
Lehet belekötni a jóváhagyás szóba, de minek? Jobban hangzik a rábólintás?

Ez nem így van, a hozzászólásokra írott és íratlan szabályok vonatkoznak. Az írott és íratlan szabályok értelmezése a moderátor feladata.

Bármikor pár kattintással elkészítheted a Mezey Dénes Fórumot, ahol a te szabályaid és a te mércéd lesznek érvényesek. A hozzászólók vagy alávetik magukat ezeknek a szabályoknak, vagy elmennek máshova.

Tudom, hogy ez nem jó példa, ezért mondom a másik esetet: ha megbíz valaki egy fórum moderálásával, akkor szintén a te szubjektív mércéd vonatkozik arra a fórumra még akkor is, ha az nem a te tulajdonod. Ha a tulajdonosnak nem tetszik valami, akkor majd szól, legrosszabb esetben mást jelöl ki a fórum moderálására. Ennyire egyszerű.

Az én mércém szerint ez nem trágár és nem sértő. Kaptunk itt ennél durvábbakat is, amiket nem töröltem.
Fórumot moderálni egy szubjektív emberi munka, ne keress benne szabályszerűséget.

Dénes már egy hete észrevette... Most kivételesen hamarabb ment ki nyomtatásba, mint az itteni megjelenés, ezért nem erőlködtem a javítással, mondván: úgyis mindegy. Más pontokon is lesz változás. Az lesz a mérvadó, ami majd ide kikerül a horgászrenddel együtt.

Mindenki hibázhat Dénes, még Te is! és mennyivel jobb, hogy itt vettük észre mint, hogy így menjen több ezres nyomtatásba.
Lehet így is nézni . . .
Csodálkozom, hogy nem Te voltál az első aki észrevette!

Az általad jegyzett cikknek ezt a hibáját, egy hét után csak most vetted észre?

Egy jogi kérdés, a Hhvtv. melyik §-a írja elő, hogy a halgazdálkodásra jogosultnak a horgászrendje tervezetét el kell küldeni jóváhagyásra valahova?

Üdvözlök mindenkit első hozzászólásom alkalmából!

A Duna Ági Híradót olvasva van egy észrevételem a 2020-as horgászrenddel kapcsolatban, és őszintén remélem hogy csak elírás...
"A téli időszakban viszont (január 1-FEBRUÁR 29, illetve november 20 és december 31. között) továbbra is 6 óra és 17 óra között engedélyezett a horgászat."

Ezek szerint a 2019-es horgászrendhez képest (január 31.), egy hónappal tovább fog tartani az éjszakai tilalom?

Szia admin

Most jutottam el oda, hogy olvasgassam a Duna-ági híradót, és az új szabályozásokat.
Nekem úgy rémlett, hogy a Lajos hókony vermelő kíméleti területté való nyílvánításáról úgy beszéltünk hogy az március 1-ig fog tartani, a lapban meg április 28-at írnak.
"ÎÎA téli időszakban (január 1. – április
28 és november 2. – december 31.)
általános horgászati tilalom lesz az
alábbi kíméleti területeken (vermelőhelyeken):
Francia-öböl, Lajos-hókony,
valamint a Taksonyi-holtág híd
alatti 250 méteres szakasza."

Ez tényleg így van, vagy ez csak elírás?

Nem értem, miért kellene papír arról, hogy az RSD egy része vagy egésze halélettani szempontból kifogásolható ahhoz, hogy elfogadjuk a tényt, hogy a szennyvíz beáramlása nem tesz jót az RSD vízminőségének, és a halak sem szeretik. Az azért nem véletlen, hogy a szennyvizet tisztítják. Az sem titok, hogy a tisztított vízben marad ez meg az, ami nem kívánatos, hogy élővízbe kerüljön, de kellő hígítás mellett, nem okoz komoly problémát. Az sem véletlen, hogy sok hozzáértő ember úgy látta jónak, hogy még a tisztított szennyvíznek is jobb helye van a Dunában, mint az RSD-ben. Nehezen tudom elképzelni, hogy az RSD-projekt megálmodásakor nem készült erről hatástanulmány a dologról, még ha nem is került a széles közvélemény elé. Még szerencse, hogy a polgármester asszony megnyugtatott, hogy jó lesz ez így ahogy van. Már meg is nyugodtam. Ja, nem.
Valóban, ameddig nincs papír, addig semmi okom azt gondolni, hogy nincs a vízminőség a legnagyobb rendben. Egyébként mit nevezünk "halélettani szempontból kifogásolható"-nak? Ha a hal nem szereti, ás elúszik egy tisztább vizű részre, akkor az már kifogásolható, vagy meg is kell hozzá dögölnie. hogy kifogásolható legyen?

Így-így, pontosan ez a lényeg. Még annyit tennék hozzá, hogy ami a növényzet burjánzásához - és az oldott oxigén mennyiségének csökkenéséhez - vezet, az a nitritiből baktériumok általi lebontással keletkező nitrát. A nitrit a halak szempontjából mérgező (a kopoltyúkat károsítja), ahogy a belinkelt tanulmány is írja.